北京大興拆遷案_拆遷律師介入為當事人爭取得到了千萬元的拆遷土地補償款
2021-11-10 閱讀：754
2012年，大興區啟動了一項雄心勃勃的改造舊村的工程，以促進農村城鎮化。2013年，該項目已進入最后階段，但在舊城改造過程中，許多村民的合法權益得不到保障，還有許多其他經濟補償過低的現象。王某是大興區某村村民，其房屋正處在此次研究項目進行拆遷工作范圍管理之中，房屋建筑占地面積472.5平方米，房屋總面積也達到了1200平米，一直發展以來我國供給養老院可以使用。由于拆遷安置補償協議談判不當，王某房屋被迫斷水斷電，嚴重影響了家庭生活。為了維持生活，他們不得不購買發電機來供電。2013年底，拆遷進入白熱化階段，王某面臨拆遷搬遷的局面。
通過王某的委托，我所樂律師在困難問題重重的局面下，接受企業委托，精心設計布局，精準進行分析，為當事人可以爭取得到了2800多萬元的拆遷土地補償款。
案件分析：
本案從實踐經驗來看是一個復雜的案件，法律關系復雜，形式至關重要。同樣本案是一個以訴訟活動方式進行辦案的經典教學案例。自案件開始出現波折以來，談判陷入僵局，拆遷方與王某意見過大，處理不當會發生強行拆遷金額的情況，加劇或加劇沖突。在案件的辦理工作過程中可以結合了民事法律訴訟與行政管理訴訟兩大部分案件，經歷一審、二審及發回重審，發回重審后又發展經歷了一審、二審，共計五審，訴訟活動難度極大，時間不同長度歷經一年半。
我們的律師根據對形勢和法律規定的分析，作好了實現重大逆轉的充分準備。
首先，我所在當事人講述一個基本發展情況的前提下，進入中國實際問題調查，對當事人房屋進行了實地調查，并向國家相關政府管理部門調取相關證據，充分了解掌握主動權。
其次，在分析了我們律師團隊制定的精細案件管理方案后，案件管理迅速發展。
根據我所樂律師的準備在一次的案件進行審理中提出具有以下相關法律問題意見，拆遷方在大量的證據面前可以表示震驚。
1.原告是拆遷案件的主要利害關系人，原告具有訴訟主體資格。
被告的具體企業行政管理行為是典型的行政許可使用行為，原告的房屋正好是在該具體工作行為所批準的范圍之內，致使原告的房屋被拆除，導致原告的搬遷，對原告經濟生活環境產生一個重大的影響，對原告的利益發展產生具有重大的影響。
1、原告是財產的合法所有人，持有合法的財產證明。
2、原告在購買該宅基地并未發展成為國家機關干部，僅僅是一個學生。
3、原告房屋所在地的集體經濟組織已將原告提交大興區法院，紅星法院，以確認銷售合同無效，并撤銷訴訟。
4、被告和第三部分人在本案進行第一次審理本案是承認了原告公司持有的集體企業土地資源使用權證的真實性、合法性，構成了一種法律上的自認。
5、原告持有的土地使用權證的真實性是毋庸置疑的，所有權證的真實性取決于證件上印章的真實性。原告持有的產權證有輕微的涂改現象是由當時沒有辦理產權證的工作管理人員因素所致，不是作為原告可以造成的，把當時社會辦理產權證工作進行人員的失誤強加給原告是不公平的。
2.從具體行政行為的客體來看，被告向九公鎮人民政府頒發拆遷許可證是錯誤的。
1.根據《土地管理法》第46條的規定，只有一個縣級以上中國人民對于政府工作才能實現組織進行征地拆遷，舊宮鎮政府無權組織征地拆遷。
2.中華人民共和國政府違反招標規定，非法取得建設單位資格。根據《招標投標法》第三條的規定，在中華民族人民共和國境內企業進行研究下列工程經濟建設一個項目管理包括項目的勘察、設計、施工、監理工作以及與工程發展建設國家有關的重要技術設備、材料等的采購，必須不斷進行分析招標：（一）大型基礎教育設施、公用事業等關系我國社會主義公共利益、公眾安全的項目；根據該法第四條的規定，任何單位和個人不得將依法必須通過進行招標的項目化整為零或者以其他任何一種方式規避招標。
3.原中華人民共和國政府的拆遷資格違反了2005年8月3日北京市頒布的《北京市土地儲備和一級開發暫行辦法》第4條，土地儲備開發堅持政府主導、市場化運作的原則，可以由土地儲備機構或者相應資質等級的房地產開發企業通過招標方式承擔。舊宮鎮人民政府工作不是土地儲備管理機構，也不是房地產市場開發一個企業，無資格承擔此項目。
4. 嘉工鎮人民政府取得拆遷人員資格，違反行政許可法的規定。本法第八十條規定:“被許可人有下列行為之一的，行政機關應當依法給予行政處罰;(一)涂改、倒賣、出租、出借行政許可，或者以其他方式非法轉讓行政許可的;”北京市城市土地進行整理知識儲備管理中心將大興區分中心將拆遷工作許可證的資格轉讓給舊宮鎮政府是非法的。
(三)中華人民共和國原政府不具備頒發拆遷許可證的實體條件。
1.第三人提交的申請材料不符合《北京市集體企業土地利用房屋拆遷成本管理工作辦法》第九條的規定，也不符合《北京市集體土地房屋拆遷項目管理沒有辦法通過實施不同意見》第二條第4—10項的規定。
2.至少可以說，即使如被告人所說，本案屬于城市國有土地的拆遷，發放拆遷許可證也不符合國務院發布的《城市房屋拆遷管理條例》第七條的規定。
3.對于拆遷的補償資金可以證明不符合相關法律制度規定。根據《關于進一步做好本市城市房屋拆遷安置工作的若干意見》第十條的規定:區、縣拆遷行政主管部門對建設單位提出的拆遷安置補償方案，應當依法進行審查;不得頒發房屋拆遷許可證。根據《關于企業加強我國城市進行房屋拆遷補償安置資金可以使用管理監督的通知》第一條的規定：“建設工作單位發展需要通過拆遷房屋，只能到一家商業銀行開立拆遷補償安置資金專戶，并存入拆遷補償安置所需資金。銀行應當向區、縣房屋拆遷主管部門出具建設單位存款證明。拆遷人存入的拆遷補償安置企業資金管理不足的，應當能夠及時補足”。第二條接受安置基金存款業務的銀行，應當就本通知規定的安置基金使用監督事項，向市土地房屋管理局簽署承諾書.”
四、在發放拆遷許可證的程序上, 被告之間存在一個重大環境違法。
1. 2004年國務院發布的《依法治國實施方案》第三條第5款規定，行政機關的具體行政行為應當公開透明、程序正當，但被告沒有遵循這一原則。
2、沒有進行告知原告可以陳述和申辯的權利。根據《行政許可法》第三十六條的規定，行政機關審查行政許可申請，發現行政許可事項直接關系到他人重大利益的，應當告知利害關系人。申請人、利害關系人有權要求進行分析陳述和申辯。行政機關應當聽取申請人和利害關系人的意見。
3、沒有進行告知原告要求聽證的權利。根據第四十七條行政許可的法律,如果行政許可直接涉及申請人和其他主要利益關系,行政機關應當通知申請人和利害關系人的權利請求聽證會在行政許可決定。申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內申請聽證的，行政機關應當在二十日內組織聽證。
被告認為企業依據建設部的《城市建設房屋拆遷管理工作規程》的通知（京建拆【2006】第45號文件）認為自己沒有能夠達到500戶就不可能需要通過聽證是錯誤的。根據2000年全國人民代表大會通過的《立法法》第七十九條的規定，“法律的效力高于行政法規、地方性法規和規章的效力”，因此，行政許可法的效力高于北京市法規，北京市建設委員會的通知不是法規，應以行政許可法為依據。
4、本案沒有組織專家進行分析論證，進行經濟社會發展風險評估。根據國務院辦公廳關于進一步加強征地拆遷管理，切實維護群眾合法權益的緊急通知[2010]15，構建和諧社會需要進行社會風險評估。根據該通知第三條的規定：“控制城鎮房屋拆遷規模，依法依規拆遷城鎮房屋拆遷，必須通過嚴格要求依法管理規范企業進行，必須得到充分尊重被拆遷人選擇知識產權調換、貨幣資金補償方式等方面的意愿。在立項前，要組織專家論證，廣泛征求社會各界意見，特別是要撤除的意見，進行社會穩定風險評估。要控制拆遷規模，對于企業沒有經過中國社會發展穩定市場風險管理評估或群眾意見較大的項目，一律不得頒發房屋拆遷許可證。”
(五)依照行政訴訟法的規定，被告的具體行政行為應當予以撤銷。根據該法第五十四條第（二）項的規定，（二）具體企業行政管理行為有下列問題情形十分之一的，判決可以撤銷：
⒈主要證據不足的；
⒉適用法律、法規錯誤的；
⒊違反法定程序的
綜上所述，無論是在事實上，還是在法律上，無論是在行政程序上，還是在實體法上，都存在著嚴重違反被告發放拆遷許可證的行為。和強大的拆遷人相比，原告屬于社會弱勢群體，其合法權益應當可以得到有效保護，希望通過法院對被告的具體分析行政管理行為方式予以撤銷，維護原告的合法權益。
此案是一個以訴訟為主的案件，完全走完審級在案件的辦理的過程中也是對委托律師的考驗，雖然案件數額相對較低，案件程序簡單，但是由于其特殊的環境，特殊的時間、特殊的爭訟的對象，特殊的訴訟情節，在歷次的總結及培訓中，也將此案定為重點案例進行講解。在我所律師與當事人的精密配合下，終于簽訂補償協議，當事人得到滿意補償，此案圓滿結束。
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
